你的位置: 首页 > 裁判文书 > 裁判文书详情

【标题】胡宪彬与宋素娟民间借贷纠纷一审民事判决书

【案由】民事

河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)邢开民初字第296号
原告胡宪彬,男,1942年4月24日出生,汉族,中国农业发展银行南和支行职工,住南和县。
委托代理人张振华、王倩,河北章理桥律师事务所律师。
原告宋素娟,又名宋子风,女,1980年11月25日出生,汉族,邢台市桥西区。
委托代理人潘尚梅,女,1955年3月1日出生,汉族,住邢台经济开发区,系被告母亲。
委托代理人吕金霞,河北万里律师事务所律师。
原告胡宪彬与被告宋素娟民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告胡宪彬及其委托代理人张振华、王倩、被告委托代理人吕金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宪彬诉称,原告于2007年初与被告相识,被告当时做生猪收购生意,期间被告曾几次向原告借款,但都能及时归还。被告于2009年度建设肉鸭养殖场和承包山地种植林木,被告称其资金不足,向原告借款。从2009年8月至2010年元月,原告前后筹款七笔共计449000元,先后借给被告,其中四笔转存款合计279000元,打入被告在建行账户,另三笔是借给被告现金,合计170000元。以上借款,原告一直不懈索要,被告拒不见面,而且经常是联系不上。在原告多次上门找被告索要欠款的情况下,被告母亲潘尚梅前后分十次共计还款3621O元,还余412790元至今未还。因此诉至法院,请求依法判令被告归还原告借款412790元。
被告宋素娟口头辩称,原告所诉不是事实,原、被告有过经济往来,但被告从未向原告借款,而且在起诉前原告从未向被告主张权利,即使存在借贷关系,也已超过诉讼时效,请求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张提供以下证据:
证据一、2009年8月10日中国建设银行存款凭条,以证明原告向被告打款45000元。
证据二、2009年9月14日中国建设银行存款凭条,以证明原告向被告打款75000。
证据三、2009年10月10日中国农业银行银行卡存款业务回单,以证明原告向被告打款95000。
证据四、2009年10月21日中国建设银行转账凭条,以证明证明原告向被告转账64000。
证据五、2010年1月23日被告出具的收条,以证明被告收到原告现金80000。
证据六、2010年1月15日原告给要延旗出具的借条,以证明原告从要延旗处借款40000元转借给被告。
证据七、2010年1月15日原告给李二辰出具的借条,以证明原告从李二辰处借款50000元转借给被告。
证据八、工程项目合同书、林权证、工程项目建议书复印件,以证明被告借款的原因,被告交给原告上述文书,说明被告自己有工程、项目,需要借钱,同时说明有还款能力。
证据九、被告父亲宋丕俭出具的证明和宋丕寿、宋丕胜宅基证,以证明被告父母知道被告欠原告借款,并用宅基证做抵押。
证据十、潘尚梅代女还款记录,以证明原告和战友要延旗、李二辰在找被告追款时,其父母代还了部分借款。
证据十一、证人要延旗、李二辰证言,以证明原、被告从二人手上借款及向被告追款的情况。
被告对原告提供的证据质证意见如下:
对证据一至证据五的真实性没有异议,但不能证明被告向原告借款,这五笔款项都是原告支付给被告的货款,是被告向原告售卖生猪后,原告支付的生猪款,证据只能证明当事人支付和收款的事实,不能证明原、被告有借款关系。对于证据六、七,被告在借款条上签字,是给原告做见证人,从借条上看,借款人是原告,不是被告,如果是原告借给被告的,应当是原告再给被告打条才能证明借贷关系。证据八工程项目合同书、林权证、工程项目建议书,被告没有给过原告复印件,即使被告有在建项目,也不一定会借款,更不能证明向原告借款,三份复印件不能证明被告向原告借款的原因。证据九,原告不能证明是被告父亲所写,从证明上看,借款金额和起诉状上的金额不一致,宅基地证的使用人也不是宋丕俭,不动产抵押未登记不生效。即使是被告父亲所写,也不能证明被告本人对债务的认可。证据十的还款记录是捏造的,被告父母没有还过款,被告是成年人,不会替被告还款。证据十一的两个证人与原告是战友关系,并与原告有借贷利害关系。如果证人说的属实,债权人应当是证人,而不是原告,而且两个证人多年去要钱,是向被告父母要,没有向被告本人要,被告本人并没有承认欠款,不构成时效中断。被告母亲潘尚梅没有还过款,潘尚梅只是帮助过证人要延旗,他们没有向潘尚梅出示过欠条。
被告为支持其主张提供《潘庄村定点屠宰场租赁合同》,以证明原告曾经营屠宰场,原告给被告的款都是在2009年8月1日租赁屠宰场以后,在此期间,被告曾向原告出售生猪,原告在诉状中陈述被告做生猪生意,也可以证明原告给付被告的款项是出售生猪款,而不是借款。
原告对被告提供的证据质证意见如下:租赁合同与本案无关,不能证明原、被告有债权债务关系,不能证明原告购买了被告生猪。当时被告想租赁该屠宰场,但屠宰场场主不愿租给被告,被告让原告出面租赁,后来原告通过郑晓辉出面联系介绍租下该屠宰场。原告是给被告帮忙,签订合同以后,原告把合同原件给了被告。
根据当事人的诉辩陈述、举证及质证意见,对本案证据认证如下:
被告对原告提供的证据一至证据五的真实性没有异议,但上述五份证据只能证明原告曾经给付被告359000元,不能证明原告给付被告的款项全部属于借款,其中有没有借款、有多少属于借款,截止原告起诉时尚有多少没有归还,应当结合其他证据进行认定。因为给付和收取行为可以基于买卖、赠与、借贷、继承等民事行为,不同的民事行为会产生不同的法律后果,单纯的给付和收取行为不能证明当事人之间必然存在借贷法律关系。
原告的证据六、七、八、十一之间相互印证,能够证明被告因经营所需向原告借款,并通过原告向证人要延旗、李二辰借款,原告向要延旗借款40000元,向李二辰借款50000元,约定月息2.1%,然后转借给被告。原告还在利民小额贷款公司借款后转借给被告。在之后的要款过程中,被告母亲潘尚梅陆续归还要延旗8310元。证人要延旗证言能够证明自2010年4月份到2012年阴历12月28日,原告和要延旗每年都去找宋素娟追要借款,2012年阴历12月28日,要延旗和原告去要账时,与宋素娟及其家人发生争执。证人李二辰证言也能够证明原告和要延旗、李二辰多次找被告追要借款。被告否认原告将要延旗、李二辰的借款转借给被告,主张在原告给要延旗、李二辰出具的借条上签字是做为见证人签字;原告未向被告主张权利,被告母亲给要延旗的钱款是为了行善帮助要延旗,不是归还借款,均未能提供相反证据予以反驳,本院不予采信,对原告的上述证据本院予以认定采纳。
被告虽然对原告证据九的真实性提出异议,但在本院向其释明不申请司法鉴定将要承担不利的法律后果后,仍表示不申请司法鉴定,故本院对证据九的真实性予以确认。该证据显示2010年12月31日被告父亲宋丕俭给原告出具证明,确认被告欠原告款272000元,利息25000元,并将户名为宋丕寿、宋丕胜的宅基地证交给原告作抵押。原告提供的证据九与其他证据相互印证,能够证明截止2010年12月31日,原告给付被告的款项中,包括原告转借要延旗、李二辰的借款在内,共计有272000元属于借款未还,并欠利息25000元。
原告提供的证据十“潘尚梅代女还款记录”属于原告陈述性质,与证据九、证据十一相互印证,虽然被告否认曾经归还原告借款,但在确认原、被告存在借贷关系的前提下,原告自认的还款数额,本院予以认定采纳。根据原告提供的还款记录和证人要延旗证言,在2010年12月31日被告父亲宋丕俭给原告出具证明前,归还了部分借款本息25400元,出具证明后又陆续归还了原告2500元,归还了要延旗8310元。
被告提供的《潘庄村定点屠宰场租赁合同》,只能证明原告曾经签订租赁合同,不能证明原告是否实际经营屠宰场,更不能证明被告曾向原告出售生猪,原告给付被告的款项属于收购生猪的货款。原告在诉状中陈述被告曾因做生猪生意向原告借款,并未陈述双方存在生猪买卖关系。被告提供的租赁合同与本案待证事实之间没有相关性,本院不予采纳。
通过对证据的分析认定,结合当事人庭审陈述,本院查明本案事实如下:
原告胡宪彬于2007年与被告宋素娟相识,2009年被告因经营肉鸭养殖场和承包山林向原告借款,自2009年8月至2010年1月原告分七次给付被告449000元,其中有90000元是原告于2010年1月15日向其战友要延旗、李二辰所借,然后转借给被告。之后原告和要延旗、李二辰多次向被告及其家人追要借款,并要回借款本息25400元。2010年12月31日被告父亲宋丕俭给原告出具证明,确认被告欠原告借款272000元,利息25000元,并将户主名为宋丕寿、宋丕胜的宅基地证交给原告作抵押。在被告父亲出具证明后,被告家人又陆续归还了原告10810元,其中包括归还要延旗8310元。2013年2月8日(2012年阴历12月28日),原告和要延旗再次去要账时,与被告及其家人发生争执。2014年3月25日,原告向本院提起诉讼。
本院认为,合法的民间借贷关系受到法律保护,同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,人民法院依据证据证明的事实作出裁判,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中当事人争议焦点有两个:第一、被告是否向原告借款449000元,尚欠412790元未还;第二、原告起诉是否超过诉讼时效。
关于被告是否向原告借款449000元,尚欠412790元未还的问题。通过对原告提供的证据进行综合分析,能够认定截止2010年12月31日,在原告给付被告的款项中,包括原告转借要延旗、李二辰的借款在内,共计有272000元属于借款未还,并欠利息25000元。原告提供的证据不足以证明给付被告的449000元全部属于借款,且尚欠412790元未还,原告的主张与其提供的证据九相矛盾,且不能做出合理解释,本院不予支持。被告主张未向原告借款,原告给付的359000元属于收购生猪的货款,在原告给要延旗、李二辰出具的借条上签字只是做为见证人,未提供证据证明,本院亦不予支持。
关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。证人要延旗、李二辰证明,自2010年4月份到2013年2月8日,其和原告多次去找被告追要借款,期间被告母亲多次还款,2013年2月8日,原告和要延旗去要账时,还曾与被告及其家人发生争执。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定,诉讼时效因原告主张债权和被告家人还款而中断,原告起诉时未超过诉讼时效,被告主张原告未向被告主张权利,起诉超过诉讼时效,理据不足,本院不予支持。
综上所述,截止2010年12月31日,被告宋素娟欠原告胡宪彬借款272000元,利息25000元,扣除之后归还的10810元,尚欠286190元未还,此款被告应当返还原告,原告超出该部分的其他诉讼请求,本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定,判决如下:
一、被告宋素娟在判决生效后七日内返还原告胡宪彬借款286190元。
二、驳回原告胡宪彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7492元,由原告胡宪彬负担1899元,由被告宋素娟负担5593元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长  范增群
代理审判员  王晓洁
人民陪审员  韩希民
二〇一四年七月二十五日
书 记 员  解涛邦